סגל ואח' נ' משרד עו"ד: נחושתן, ספרן, שרף ושות' ואח' - פסקדין

פסק דין

לפניי תביעה כספית אשר הוגשה נגד הנתבעים בסכום של 724,854 ₪ בגין רשלנות מקצועית של הנתבע 1 , עורך דין  אשר ייצג את התובעות בתיק ת"א 3042/98 בבית משפט המחוזי בתל אביב, ובערכאת הערעור בע"א 10476/06 ובע"א 9713/06 בבית משפט העליון.

רקע עובדתי

תביעה ת"א 3042/98 הוגשה ע"י התובעות נגד הרבוע הכחול (ישראל) בע"מ והקו אופ הרבוע הכחול אגודה צרכנית שיתופית בע"מ (להלן: "הנתבעות" /"הקו אופ") בעילה של הפרת הסכם ודרישה לתשלום עמלה שלא שולמה להם מתוקף ההסכם. במסגרת ההליך על מנת להתחקות אחר גובה העמלות הגישו התובעות תביעה למתן חשבונות.

התביעה נוסחה ע"י עו"ד קלגסברג אשר ייצג את התובעות בעת הגשתה, טרם הוחלף הייצוג המשפטי והועבר לידי הנתבע 1.

ביום 5.5.05 נתן כב' השופט ברוך ז"ל פסק דין חלקי במסגרתו נענה לדרישת התובעות לחשוף את כל החשבונות מכל העסקאות אשר בוצעו עם הנתבעות.

לאחר קבלת החשבונות הודיע הנתבע 1 לביהמ"ש, כי הסכום שחייבות בו התובעות הינו 1,671,359 ₪ לא כולל מע"מ נכון ליום 1.9.05. 

חברת הקואופ בתצהירה עשתה תחשיב והסכימה לשלם סכום של 1,081,390 ₪ בלבד בגין סכום זה הוציאה המחאה שעותק ממנה צורף לתצהירה.

בפסק הדין המשלים מיום 16.7.06 אמץ כב' השופט ברוך ז"ל את עמדת התובעות וקבע, כי על הנתבעות לשלם לתובעות סך של 1,671,359 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.9.05 ועד לתשלום המלא בפועל.

ביום 26.7.06 לאחר מתן פסק הדין המשלים ,התחוור לנתבע 1 כי נפלה טעות סופר בתחשיב אשר נערך על ידם, באופן שבו סכומי הרכישות הומרו לשקלים ע"פ שערי דולר שגויים . לאור זאת,  שלח הנתבע 1 מכתב לב"כ הנתבעות המעדכן את סכום התשלום , כשבמסגרתו אף נכתב כי תוגש לבית המשפט בקשה לתיקון טעות סופר בהתאם, אשר אכן הוגשה באמצעותו.

ביום  17/10/06 דחה בית המשפט את בקשת התובעות לתיקון טעות סופר , בטענה כי אין מדובר בטעות שנפלה בפסק דין אלא בטעות של התובעות עצמן  ומשכך אין סעיף 81 לחוק בתי המשפט חל עליה.

על פסק הדין הגישו הנתבעות ערעור ע"א 9713/06  לבית המשפט העליון, ומנגד הגישו התובעות ערעור ע"א 10476/96.

במסגרת הערעור קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט העליון לסיום המחלוקות תוך העמדת סכום התביעה על סך של 1,528,320 ₪ שהינו סכום התביעה המקורי, היינו 1,000,001 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית . כמו כן, חייב ביהמ"ש העליון בפסק הדין את התובעות להחזיר את הסכום העודף שקבלו מהנתבעות בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, עם זאת הותיר את תשלום ההוצאות ושכ"ט כפי שנפסק על כנו.

במסגרת הערעור הפנה בית המשפט העליון את תשומת לב הצדדים, בין היתר, כי סכום התביעה לא תוקן ואף לא שולמה אגרה בהתאם.

לאחר קבלת הצעת בית המשפט העליון ע"י הצדדים הגישו התובעות את התביעה דנא בגין רשלנות מקצועית של הנתבע 1 , בהתאם לנטען בכתב התביעה שבפניי יש לייחס לנתבע 1 שלושה מחדלים :

הראשון, חישוב מוטעה של העמלות בתביעה ת"א 3042/98 שהוגשה ע"י התובעות נגד הקואופ.

השני, אי תיקון כתב התביעה, על ידי שינוי סכום התביעה.

השלישי, אי הכללת הוצאות שנפסקו לטובת התובעות במסגרת החלטה שניתנה  ע"י בית המשפט המחוזי בתביעה זו ביום 24.3.04 בסך של כ- 4,000 ₪ .

טענות הצדדים

לטענת  התובעות, הנתבע 1 התרשל במסגרת ניהול תביעה ת"א 3042/98.